法院在上周的Verizon裁决中以意想不到的方向推销FCC

万博平台开户,万博平台,万博平台几点开安迪奥拉姆 美国地方上诉法院,联邦通信委员会和主要的互联网服务提供商之间多年来一直在三网棋局游戏中关闭并打开了一个由美国联邦通信委员会“网络中立”规则于周二进行裁决的法院。 。 (如果你包括国会那么四路,如果包括Googleso这样的大型互联网用户,那么我们的国际象棋游戏就会更接近中国跳棋。) 很多博主,甚至是新闻头条,都被戏剧化了(“网络中立已经死了。向Comcast和Verizon鞠躬,你的霸主”)。自由报刊虽然过分简化了影响,却正确地将裁决与他们和许多其他网络中立支持者认为FCC裁决的原罪作出了正确的联系:剔除宽带提供商的共同运营商监管。 更好的是,许多评论者指出了裁决中的含糊不清和双重信息。与早前着名的康卡斯特监管裁决不同,本周的法院裁决花费了大量时间来肯定联邦通信委员会监管互联网提供商的权利。值得注意的是,第35-36页基本上证实了网络中立的价值和有效性(通过不对传输施加限制来促进边缘创新)。 让我们回顾一下国会和联邦通信委员会的努力,以促进互联网服务的竞争,导致周二的裁决。 从20世纪传下来的两项任务:计算机II和1996年的电信法案 1996年具有里程碑意义的法案的主要目标是促进竞争。互联网服务市场在1996年与今天的美国市场截然不同。有很多竞争,但没有太大的影响,没有太多的带宽。许多人仍然缺乏互联网接入,那些从家里拿到它的人拨打了一个ISP,通常是一个妈妈和流行的操作。很少有人可以通过有线电视网络访问互联网。更多的竞争可能会导致更多更快的互联网连接。 尽管理想主义者(像我一样)期待着拥有多个互联网服务供应商的大量生态系统,但国会在预期每个地域市场中只有少数大型企业的寡头垄断时可能更为现实(三家公司被认为是竞争激烈的好公司)。许多人都对现任者抱有期望:有七个“婴儿”来自旧AT的分手瞄准FCC而不是彼此。 放弃基材 在过去几年中,互联网上更多竞争和增长的倡导者默默地“向上移动”,抱怨ISP的做法,例如干扰某些内容以及他们计划向某些互联网网站收取优惠待遇。例如,当用户下载大文件时,发现Comcast会秘密限制流量。当揭露时,康卡斯特声称它对下载的限制对所有用户都是公平的;评论家认为,由于电影在下载中发挥了重要作用,因此它认为流媒体下载是对自己产品的竞争。 可以想象,早在20世纪90年代,ISP这样的做法就会导致厌恶客户的外流。如今,选择的次数要少得多。网络中立倡导者似乎正在争夺软件层,因为在较低层实现大规模竞争似乎无法实现。实际上,真正的竞争将要求公司在物理层上进行更多竞争。与此同时,分层服务的倡导者表示,它将降低成本并鼓励竞争。 美国联邦通信委员会(FCC)陷入了一个网络中立倡导者群体和一系列寻求增加收入的强大行业之间。偶尔会尝试干预。但是,美国联邦通信委员会(FCC)为取消监管而采取的相同论点,在业界热情接受时,在用于施加监管时遭到了强烈反对。在每种情况下,这个论点是: 我们采取的行动将促进互联网公司(如社交网络和内容提供商)的投资和新服务。 这项创新将用户对更多带宽的需求以万博体育手机app,万博体育app官网,万博原生体育app及支付意愿。 这反过来又会导致互联网基础设施中更多的投资和创新(例如更高效的多媒体内容编解码器)。 康卡斯特的秘密交通令人窒息,导致了第一场法庭之争。在其2010年的裁决中,DC地区法院基本上告诉联邦通信委员会,它拒绝将有线电视公司作为普通运营商进行监管,从而自行动手。有线调制解调器属于“电信法案”规定的各类别之间的缝隙。 FCC不能使用Title II(公共运营商状态)。标题III(广播)不允许FCC试图强加的那种监管。当美国联邦通信委员会试图引用其监管定价的授权时,法院告诉它,它可以在基本层面进行监管。 法院基本上通过电信法案查明了一项条款,该条款明确允许联邦通信委员会规范在该法案通过十年后才出现的做法,并且不出所料,并没有找到。裁决的核心可以在第16页找到:“......委员会必须逐案捍卫其行使附属权力。” 似乎所有的球员和道具都在网络中立剧的最后一幕上。但周二的法庭裁决表明,最后阶段还没有结束。底线是相同的FCC不能应用其反歧视和反阻塞规则;但是,正如我在文章开头提到的那样,法院提出了自己的鼓励。 法院基本上使用了鸭子测试。他们发现美国联邦通信委员会的规定看起来像是一个共同的承运人义务,所以他们试图强迫公司的共同承运人地位。由于联邦通信委员会此前已从这些公司中删除了共同承运人身份,法院表示现在不能强制执行此类规定。 Verizon的律师开始通过削减和粘贴Comcast对FCC裁决的反对意见,将“电信法案”第230(b)条改为第706条,并增加了其他一些令人分心的异议。法院没有购买比较,这让那些希望联邦通信委员会能够控制ISP业务实践的人留下了希望。法庭甚至修改了其早期裁决的外观,有点讽刺地说,“在康卡斯特,我们认为委员会未能引用任何证明其命令合理的法定权力,而不是康卡斯特从未削弱过互联网流量。” 一些网络中立倡导者已经对我所讨论的决定和裁决作出了反应(正如Free Press所做的那样),要求联邦通信委员会改变其2005年的决定,该决定允许电信公司在没有开放竞争的情况下实质上扩展。这将遇到难以克服的障碍,因为政府机构必须引用令人信服的理由来改变他们做出的任何决定,并且鹰眼法庭将他们置于高标准之下。 其他人将问题追溯到1996年的电信法案,显然已经因行业的快速变化而过时。我不必评估国会在其历史上此时进行重大修订的可能性,或者互联网活动家获得他们想要的结果的可能性。 或者也许社区将汇集他们的资源来创建他们自己的基础设施,当你考虑在城市之间串联光纤的成本时,这是一个特别大胆的建议。 周二的裁决并没有关闭联邦通信委员会管理互联网服务的权利,我认为它扩大了可能性,超出了他们在康卡斯特决定之后的地位。我不确定目前关于封锁等事情的争论是否有成效。正如我在上周关于互联网集中化的文章中所讨论的那样,我认为有更大的力量在起作用。但是,我很遗憾,由于周二的决定,很少有律师会失去生意。 这篇文章最初出现在O'Reilly编程中(“本周Verizon裁决中的法院生产联合会意外指示”)。它经许可重新发布。万博app2.0,万博manbetx2.0app,万博manbetx2.0手机版

评论